黔东南民族职业技术学院购置安装大礼堂中央空调项目答疑澄清

变更-答疑公告贵州 - 黔东南苗族侗族自治州 - 凯里市

发布于 2025-09-02

招标详情

黔东南民族职业技术学院

企业详情 >相似采购商 >

联系人412个

立即查看

可引荐人脉545人

立即引荐

历史招中标信息6132条

立即监控

本单位近五年土建工程类项目招标1次，合作供应商1个，潜在供应商0个

查看详情 >

一、项目基本信息

原公告的采购项目编号：****点击查看

原公告的采购项目名称：****点击查看购置安装大礼堂中央空调项目

项目序列号：ZFCG202****点击查看2008

首次公告日期：2025年08月22日

二、更正信息

更正事项：采购文件

更正内容：

序号	更正项	更正前内容	更正后内容
1	施工方案（10分）	1.施工计划合理性优秀2.5分：施工流程完整、工序衔接科学，关键节点清晰；方案完全符合项目实际需求；中等1.5分：施工流程基本完整，但部分节点模糊；方案与项目需求匹配度一般；差0.5分：施工流程存在明显漏洞，工序混乱；方案与项目需求严重不符。2.人员设备配置优秀2.5分：项目经理资质达标，技术人员配置齐全；设备清单与工程量完全匹配；中等1.5分：主要人员资质达标但专业配置不齐；设备清单存在部分偏差；差0.5分：人员资质不达标；设备配置严重不足或与需求不匹配。3.进度管理措施优秀2.5分：进度计划采用网络图/甘特图，关键线路明确；纠偏措施具体可行，预留合理缓冲期；中等1.5分：进度计划仅有文字描述，纠偏措施较笼统；差0.5分：未提供具体进度计划或明显不符合工期要求。4.质量安全管控：优秀2.5分：包含完整质量验收流程，安全措施具体（高空作业、用电规范），应急预案完整；中等1.5分：质量管控流程不完整，安全措施仅原则性表述；差0.5分：缺少关键质量管控环节，无实质性安全措施。	一、施工计划合理性（2.5 分）优秀（2.5 分）：施工流程完整、工序衔接科学，关键节点清晰；方案完全符合项目实际需求，无任何可识别投标单位身份的标识信息（如单位名称、专属标记等）。中等（1.5 分）：施工流程基本完整，但部分节点描述模糊；方案与项目需求匹配度一般。差（0.5 分）：施工流程存在明显漏洞，工序混乱；方案与项目需求严重不符。二、人员设备配置（2.5 分）优秀（2.5 分）：岗位配置齐全，人员资质要求明确（仅说明资质标准，不出现具体人员姓名、身份证号等个人标识）；设备清单与工程量完全匹配，无任何可识别投标单位身份的标识信息。中等（1.5 分）：主要岗位配置基本齐全，但专业配置描述不清晰；设备清单存在部分偏差。差（0.5 分）：人员资质要求不明确（未说明资质标准）或配置不足（关键岗位缺失）；设备配置严重不足或与需求不匹配。三、进度管理措施（2.5 分）优秀（2.5 分）：进度计划采用网络图 / 甘特图（图中无投标单位名称、专属 logo 等身份标识，已做匿名化处理），关键线路明确；纠偏措施具体可行，预留合理缓冲期。中等（1.5 分）：进度计划仅有文字描述，纠偏措施较笼统。差（0.5 分）：未提供具体进度计划或明显不符合工期要求。四、质量安全管控（2.5 分）优秀（2.5 分）：包含完整质量验收流程，安全措施具体（如高空作业时的防护装备要求、用电规范中的接地标准等），应急预案完整（明确应急场景、响应步骤、处置措施）。中等（1.5 分）：质量管控流程不完整，安全措施仅原则性表述。差（0.5 分）：缺少关键质量管控环节，无实质性安全措施。
2	本项目所需特殊行业资质或要求	（一）投标供应商应具有建设行政主管部门颁发的市政建筑机电设备安装工程专业承包三级及以上资质；投标供应商具有有效的安全生产许可证；投标供应商拟派的项目负责人（项目经理）应具备机电工程工程专业二级及以上注册建造师，具备有效的安全生产考核合格证书。	（一）投标供应商应具有建设行政主管部门颁发的机电工程施工总承包三级或建筑机电安装工程专业承包三级及以上资质；投标供应商具有有效的安全生产许可证；投标供应商拟派的项目负责人（项目经理）应具备机电工程工程专业二级及以上注册建造师，具备有效的安全生产考核合格证书。
3	售后服务方案质量（2 分）	（一）优秀：2-1.5分方案内容：完整覆盖以下所有核心要素：清晰的售后服务体系架构（含服务团队组织、关键人员职责、有效联系方式、服务网络覆盖范围及能力说明）；详实可行的定期维护保养计划（每年至少2次，包含明确的时间节点、具体维护/检测项目、量化或可验证的检测标准/方法）；高效健全的故障应急处理流程（包含清晰的分级响应机制、各环节责任人及联系方式、承诺的响应及修复时限）；完善的用户培训方案（提供现场操作培训、日常维护培训、培训资料，并说明培训目标和效果评估方式）；有说服力的历史服务案例或客户满意度报告（附相关证明材料，如合同关键页、用户评价信、第三方报告等）。方案质量：方案设计周密、逻辑清晰、重点突出；措施具体可行，具有很强的实操性和落地性；响应承诺（如时限）严谨、合理且有保障机制支撑；体现了对招标项目特点和用户需求的深入理解；在保障基础服务的基础上，可能包含创新性、增值性服务内容（如预防性维护建议、远程诊断支持、专属客户经理等），能显著提升用户体验和保障效果。方案整体展现出供应商专业的服务能力和高度的责任感。评分说明：评委根据方案内容的完整性、深度、可行性、针对性及创新性进行综合判断。完全满足内容要求且质量优异者得5分；满足内容要求且质量较高者得4分。（二）中等：1.5-1分方案内容：基本覆盖核心要素，但存在以下部分不足：有维护保养计划（频率可能为每年1次或2次），但计划不够详实（如缺乏具体项目或检测标准模糊、不可量化）。有故障处理流程，但未建立有效的分级响应机制，或责任分工、响应时限不够明确或承诺保守。提供了用户培训（主要是操作手册或简单说明），但缺乏系统的现场培训方案或效果评估。可能提及历史服务或客户满意度，但缺乏有说服力的证明材料。方案质量：方案内容基本齐全但深度不足、细节欠缺；措施描述较为笼统，可行性有待进一步论证；响应承诺相对基础或保障机制不清晰；对项目特点的理解和体现一般化；缺乏显著的亮点或增值服务。方案整体展现出供应商具备基本的服务能力，但专业性和前瞻性不足。评分说明：评委根据内容覆盖的广度及方案的细致程度、合理性进行评判。内容基本覆盖但质量一般者得3分；内容覆盖有部分缺失或质量明显不足者得2分。（三）差：0-1分方案内容：存在以下严重缺失或不足：售后服务承诺空洞、口号化，缺乏具体团队、流程或联系方式的说明。无明确的定期维护保养计划，或计划极其简略、完全不可行。故障处理流程缺失或极其模糊，无响应机制和时限承诺。无任何历史服务案例或满意度证明。方案质量：方案内容严重缺失、结构混乱或敷衍了事；措施完全不具备可操作性；无法体现供应商具备必要的售后服务能力；未能响应招标文件的基本要求。评分说明：评委根据方案内容的缺失程度和质量低劣程度进行判断。内容严重缺失或质量极差者得0分；内容极其单薄且质量低下者得1分。	（一）优秀：2-1.5 分方案内容：完整覆盖以下所有核心要素：清晰的售后服务体系架构（含服务团队组织、服务网络覆盖范围及能力说明，不出现具体人员姓名、电话、投标单位名称等身份标识）；详实可行的定期维护保养计划（每年至少 2 次，包含明确的时间节点、具体维护/检测项目、量化或可验证的检测标准/方法）；高效健全的故障应急处理流程（包含清晰的分级响应机制、承诺的响应及修复时限）；完善的用户培训方案（提供现场操作培训、日常维护培训、培训资料，并说明培训目标和效果评估方式）；有说服力的历史服务案例或客户满意度报告（附相关证明材料，如合同关键页、用户评价信、第三方报告等，案例须做匿名化处理）。方案质量：方案设计周密、逻辑清晰、重点突出；措施具体可行，具有很强的实操性和落地性；响应承诺（如时限）严谨、合理且有保障机制支撑；体现了对招标项目特点和用户需求的深入理解；在保障基础服务的基础上，可能包含创新性、增值性服务内容（如预防性维护建议、远程诊断支持、专属客户经理等），能显著提升用户体验和保障效果。方案整体展现出供应商专业的服务能力和高度的责任感。评分说明：评委根据方案内容的完整性、深度、可行性、针对性及创新性进行综合判断。（二）中等：1.5-1 分方案内容：基本覆盖核心要素，但存在以下部分不足：有基本的售后服务体系说明（不出现具体人员姓名、电话、投标单位名称等身份标识），但组织架构、网络覆盖或能力描述不够清晰或不够完整。有维护保养计划（频率可能为每年 1次或 2 次），但计划不够详实（如缺乏具体项目或检测标准模糊、不可量化）。有故障处理流程，但未建立有效的分级响应机制，或责任分工、响应时限不够明确或承诺保守。提供了用户培训（主要是操作手册或简单说明），但缺乏系统的现场培训方案或效果评估。可能提及历史服务或客户满意度，但缺乏有说服力的证明材料。方案质量：方案内容基本齐全但深度不足、细节欠缺；措施描述较为笼统，可行性有待进一步论证；响应承诺相对基础或保障机制不清晰；对项目特点的理解和体现一般化；缺乏显著的亮点或增值服务。方案整体展现出供应商具备基本的服务能力，但专业性和前瞻性不足。评分说明：评委根据内容覆盖的广度及方案的细致程度、合理性进行评判。（三）差：0-1 分方案内容：存在以下严重缺失或不足：售后服务承诺空洞、口号化，缺乏具体团队、流程的说明。无明确的定期维护保养计划，或计划极其简略、完全不可行。故障处理流程缺失或极其模糊，无响应机制和时限承诺。无用户培训方案，或仅提及提供手册无实质内容。方案质量：方案内容严重缺失、结构混乱或敷衍了事；措施完全不具备可操作性；无法体现供应商具备必要的售后服务能力；未能响应招标文件的基本要求。评分说明：评委根据方案内容的缺失程度和质量低劣程度进行判断。内容严重缺失或质量极差者得 0 分；内容极其单薄且质量低下者得 1 分。